新媒体时代的健康科普之路

新媒体时代的健康科普之路

　　“笔直的黄瓜加了药，小龙虾是虫子”各种恐怖的养生谣言不断轰炸我们的朋友圈，七大姑八大姨的生活科普让人眼花缭乱。据中国社会科学院新闻与传播研究所和社会科学文献出版社共同发布的中国新媒体发展新媒体时代的健康科普之路 No.6（成都保健养生）（参汤养生）指出，课题组针对 2014年11月3日至2015年2月28日微信中被多人举报为“诈骗和虚假信息”的5 篇文章共17周数据进行的分析发现，七类主题的“谣言”数量最多：食品安全（温泉养生世界）、疾病相关（脉道养生馆）、健康养生（什么女性养生），食品安全类、人身安全类、疾病相关类主题的“谣言”文章占了“谣言”文章总数的大部分。面对养生的是是非非，我们该怎样去击破， 面对四起的健康谣言，又该如何保障我们自身的 饮食安全？

　　微信朋友圈早已取代QQ和微博成为最火爆的社交平台，寄身于移动端的微信所覆盖的用户层面更广，其中父母辈的用户也不在少数，《成都保健养生》提及，朋友圈的分享是谣言传播的重灾区。父母辈的养生资讯，亲戚朋友们的友情提示之类的信 息都已经沦为伪科学的阵地。

　　《报告》指出，近六成假新闻首发于微博，而微信辟谣难度较大。微博平台开放性高，像一个公开的信息交流广场，人人都可以在上面发布信息，因而成为众多新媒体假新闻的信息源。

　新媒体时代的健康科普之路络媒体的假新闻占比%，位列第二。此类媒体基数大，但多为传统媒体转型而成 的新媒体形态，其中较有影响力的假新闻有去年的《养生粥的制作》及《新媒体时代的健康科普之路》等。可见谣言在社交平台上的传播中，微博已成为主要的假新闻之源，而微信却成为名符其实的健康谣言重灾区。

　　可以说，信息的流动无法形成闭环是一个重要原因，信息的单向性让谣言传播的更远。

　　我们先来看看谣言传播的公式。根据传播学者克罗斯的总结，谣言 =（养生茶楼）重要性×（中国养生专家岁）模糊性÷公众批判能力。可见，信息的精准透明以及受众群体的判断能力都能够影响谣言的传播。

　　微信平台用户基数大且具备较高的社交媒体属性，其平台内信息封闭性高，信息透明化较弱，无法形成及时的反馈，不像微博“广场”易形成不同信息之间的对冲，自我纠错能力弱。另一方面，朋友圈倾向于熟人间传播，公众的判断力也因朋友圈之间的强关系链有所削弱，并且“强关系链”之间存在“人情”、“面子”等纠错障碍，辟谣难度大。

　　相对于微博，朋友圈的信息流动更趋于单向性。受众群体无法反馈的信息未必能够得到及时的解答，整个过程的信息流动较为滞缓。加之，朋友圈中容易受养生谣言蛊惑的都是我们的父母辈，他们掌握信息的能力以及对信息是否准确的质疑能力有限，一旦养生谣言被穿上外衣，传播者们很难进行判断，也造成了养生谣言泛滥朋友圈。

　　再者，自媒体的泛滥成灾也助长了健康谣言 的传播。不具备相关的资质以及素养，只要在文章中添加一些惊人的结论以及爆炸性的标题，自媒体便可借助亲友链一传十十传百。因此，朋友圈的辟谣难度加大。

　　据悉，目前微信每天收集关于谣言的投诉达1~2 万单。其中，主要为医疗健康类、科学常识类和社会新闻。可见，健康谣言在新媒体中所占比例。如何机智地识别、戳穿这些谣言呢？

　　使用骇人听闻的标题，用数据进行夸大和断言始终是吸引读者的一宝，比如下面这个“10万+”的文章：“震惊！日本人为什么不吃小龙虾！小龙虾是虫”。标题的引人之处在于结论“小龙虾是虫”以及“日本人不吃小龙虾”，众所周知，在国人印象中，日本人是极富养生意识的，大和 民族不碰小龙虾，表面上是佐证了“小龙虾是虫”的说法，因此，一知半解的读者更加认同这种观点。 加之有标题党们常用的惊叹词以及感叹号，在标 题方面就俘获了读者的好奇心。

　　中山大学的一项统计发现，有超过四分之一的谣言都使用“”、“k22”等数字，这些数据看似客观，实则无权威出处，只是为了用数据方式来突出自己的准确性，以达到夸大和断言的效果。而在不少与健康相关的谣言中，“致癌”“致死”“毁容”“有毒”等容易令人震惊，并给读者带来恐惧心理的字眼经常被使用。面对这些恐怖的字眼，很多读者都“宁可信其有”而不敢轻易否定。

　　要做好吸睛的文章，简单又有爆炸性的结论是关键。例如，“中国男人每七秒就会想到性”，“不小心吞下去的口香糖，需要七年时间才能从身体里排干净”等，容易让人信以为真，对于没有渠道去做相关求证的读者来说，简单的结论加上一个数据更显说服力，因此也助长了谣言的传播。

　　为了让帖子看起来更具权威性，许多健康谣言都喜欢假借专家、权威机构的名字，但这些所谓的专家和权威机构往往是编造出来的，如美国癌症研究协会、英国某大学教授等等。同时也使用专业术语进行包装，经常出现的字眼为抗生素、 激素等，通过这些包装，使得谣言看起来很“权威”。

　　普通大众并不具备保健知识或者医学素养，在这方面，大部分民众依赖权威，也相信权威，倘若文章中再引用国外某某权威实验室的数据，其深入人心的结果毋庸置疑。

　调脾胃养生曾发布的《新媒体时代的健康科普之路》为例，这篇文章仅仅是果壳的愚人节玩笑，却成 功骗倒了不少读者，其中不乏知名的健康资讯媒体。生活中，那些医生和某某大学的专家显然具有更强大的说服力，正是因为公众缺乏相关的知识，所以更加容易陷入这些健康谣言的“迷雾”中。

　　除了内容本身，谣言还具有其他特点。比如许多谣言都是旧帖，经过改头换面重新进慕兰养生馆上流传的许多文章细究来源，并无出处，健康谣言往往具有重复传播的特点，一些陈年旧帖往往在改头换面后被再次传播；信息来源和出处未明也是健康谣言的一大特点，那些证据来源不明、穿插广告、专业性不强、数据不客观的信息穿插文中。模糊掉事发地，或直接改成当地，进行区域化传播。

　　为此，读者若想判断帖子是否为谣言新媒体时代的健康科普之路络搜索该帖子的相关信息，若帖子为旧帖，一般有相关的辟谣内容。此外，读者也可通过帖子来源判断其真实性。若健康类的帖子通过时尚美妆类公众号发出，其可信度远不如来自于医院公众号和清水养生站。

　　“六翅肯德基怪鸡、康师傅地沟油、娃哈哈肉毒杆菌”这些食品谣言一度成为近百家微信公众号热门推送内容。这些捏造的养生资讯多为了经济利益，用耸人听闻的标题和内容达成相关目的。

　　同时，笔者发现，在中国食品辟谣联盟的声养生堂寻常疣